Bitcoin Core vs Knots
Actualmente hay un fuerte debate entre la propia comunidad de Bitcoin. Podríamos llamarlo incluso "una guerra civil". Este debate tiene su origen en una decisión reciente de Bitcoin Core de aumentar (o quizás eliminar) el límite en OP_RETURM creando discordia en la comunidad.
La Silenciosa Guerra Civil por "el Alma de Bitcoin"
En lo mas profundo de Bitcoin, lejos de los titulares sobre precios y la adopción institucional, se está librando una batalla silenciosa pero de suma importancia. No es una guerra de hash, sino de ideas; un conflicto que determinará la identidad misma de la criptomoneda más importante del mundo. Este enfrentamiento no se manifiesta en una bifurcación de la cadena de bloques (no esperes un Bitcoin Cash o un Bitcoin Gold), sino en la elección del software que los usuarios utilizan en sus nodos. En el centro de esta batalla se encuentran dos implementaciones de clientes de Bitcoin: Bitcoin Core, lo mas utilizado y popular y Bitcoin Knots, su principal "rival" ideológico.
La tensión central puede reducirse a una pregunta fundamental: ¿Es Bitcoin un lienzo neutral y sin permisos donde el libre mercado, a través de las comisiones por transacción, dicta el contenido, o es una red monetaria que requiere una defensa activa contra amenazas percibidas como el "spam"?. La disputa va más allá del código; trata sobre la gobernanza, la descentralización y el futuro mismo del protocolo.
Este choque entre Core y Knots sirve como una prueba de estrés social crítica en el mundo real para el modelo de gobernanza descentralizada de Bitcoin. El protocolo fue diseñado específicamente para funcionar sin una autoridad central, basándose en un consenso entre desarrolladores, mineros y "usuarios económicos" (operadores de nodos). El debate actual representa una divergencia significativa en la filosofía entre un segmento influyente de usuarios y desarrolladores, encarnado por Knots, y los mantenedores del cliente dominante. En este sistema, el principal mecanismo para que los usuarios expresen su posición es "votar con sus nodos", es decir, elegir un software alternativo pero compatible (Knots o Core). El drástico aumento en el número de nodos de Knots es una muestra directa de este mecanismo de gobernanza. Por lo tanto, observar cómo responde el ecosistema —si conduce a la fragmentación, a un cambio en la dirección de Core o al establecimiento de un entorno estable con múltiples clientes— proporciona un estudio de caso crucial sobre la resiliencia y la funcionalidad del modelo de gobernanza de Bitcoin. No es un error del sistema, sino una de sus características fundamentales siendo probada bajo presión.
El Referente y el Renegado: Una Historia de Dos Clientes
Para comprender la profundidad de este cisma, es esencial entender la naturaleza y la filosofía de los dos protagonistas. Aunque comparten la gran mayoría de su código base y son totalmente compatibles a nivel de consenso, sus diferencias en política y visión del mundo son profundamente diferentes.
Bitcoin Core: El original, directo de Satoshi
Bitcoin Core es el descendiente directo del software original publicado por Satoshi Nakamoto en 2009. Funciona como la implementación de referencia de la red, lo que significa que su código es la guía sobre cómo debe funcionar cada parte del protocolo. Publicado bajo la licencia MIT, es un software de código abierto cuyo desarrollo está descentralizado y es financiado por una variedad de organizaciones, incluyendo el MIT Digital Currency Initiative.
Su gobernanza es un modelo de desarrollo de código abierto. No hay un CEO ni una autoridad central. En su lugar, un grupo de mantenedores gestiona el repositorio de GitHub, pero las decisiones se toman a través de un proceso de discusión comunitaria, revisión por pares y, para cambios significativos en el protocolo, las Propuestas de Mejora de Bitcoin (BIPs). La filosofía que guía a Bitcoin Core es de estabilidad, seguridad y una evolución cautelosa e impulsada por el consenso. Su enfoque es pragmático, priorizando la robustez y la resistencia a lo largo del tiempo sobre la implementación rápida de nuevas características.
Bitcoin Knots: La "Salvación de Bitcoin"
Bitcoin Knots, anteriormente conocido como Bitcoin LJR, es un derivado de Bitcoin Core, mantenido únicamente por el desarrollador Luke Dashjr desde 2011. Es crucial entender que Knots no es hardfork de Bitcoin (como Bitcoin Cash, Gold, SV, etc), sino una implementación de cliente de software totalmente compatible con la red Bitcoin. Un nodo de Knots puede comunicarse sin problemas con un nodo de Core.
La filosofía de Knots se base en que Bitcoin nació únicamente como dinero digital. cualquier dato no transaccional es literalmente 'spam. Bitcoin Knots se basa en el principio de la soberanía del usuario. Su propósito es proporcionar a los usuarios avanzados y a los operadores de nodos un control más granular sobre las políticas de su nodo, especialmente en lo que respecta a la retransmisión de transacciones y la gestión de la mempool. Ofrece características y configuraciones por defecto que no están presentes o habilitadas en Core, posicionándose como un "refugio para los operadores de nodos" que no están de acuerdo con la dirección de las políticas de Core.
¿Cómo empezó todo? Un viaje a la historia.
El conflicto actual no surgió de la noche a la mañana. Es la manifestación moderna de debates sobre el propósito de Bitcoin (datos vs. dinero) y el control (valores por defecto de los desarrolladores vs. elección del usuario) que han existido desde los primeros años de la red.
Bitcoin Knots, como proyecto, se remonta a 2011, lo que indica que el deseo de una alternativa con diferentes valores por defecto tiene más de una década. Luke Dashjr, su mantenedor, ha sido un desarrollador de Bitcoin desde ese mismo año y ha estado involucrado en momentos cruciales de la historia del protocolo, como la resolución de la división accidental de la cadena en 2013 y el apoyo a la activación de Segregated Witness (SegWit). Es innegable que su larga trayectoria le confiere un profundo conocimiento del protocolo y una perspectiva histórica sobre su evolución.
La divergencia fue gradual. Knots pasó de ser una compilación personal con algunos parches a convertirse en un cliente alternativo completo que encarna una filosofía distinta. Esta evolución fue impulsada por desacuerdos filosóficos consistentes con la dirección de las políticas por defecto de Core. Ya en una entrevista de 2014, Dashjr articulaba preocupaciones que presagiaban el debate actual. Al ser preguntado sobre los usos correctos e incorrectos de Bitcoin, señaló como un ejemplo de uso no ético el forzar a cada usuario a almacenar copias de seguridad personales codificándolas en la base de datos UTXO, argumentando: "todos hemos acordado almacenar datos financieros, pero no necesariamente otras cosas". Esta declaración temprana encapsula perfectamente su postura actual sobre las inscripciones de datos y los Ordinals.
El ecosistema de Bitcoin ya ha experimentado divisiones ideológicas que llevaron a bifurcaciones, como la guerra del tamaño de bloque que resultó en la creación de Bitcoin Cash (BCH). Aquel conflicto también giraba en torno a la visión de lo que Bitcoin debería ser. Si bien los detalles técnicos son diferentes (tamaño de bloque frente a política de transacciones), el tema subyacente de la identidad de la red es el mismo. En este contexto, la controversia en torno a la versión v30.0 de Core no fue la causa del conflicto, sino el catalizador que llevó un desacuerdo fundamental y latente a un punto de ebullición, haciéndolo visible para una audiencia mucho más amplia.
Como bien documenta BitMEX Research, la historia de Bitcoin está marcada por numerosos eventos que, en su momento, fueron calificados como "ataques de spam" por una parte de la comunidad. Estos no son un fenómeno de 2023, sino una característica recurrente en la evolución de la red.
Esta cronología demuestra que la tensión entre el uso libre y sin permisos de la red y la gestión eficiente de su recurso más escaso —el espacio en los bloques— no es nueva. El debate actual sobre los Ordinals y el contenido que se añade a la cadena de bloques es simplemente el capítulo más reciente de una conversación tan antigua como el propio Bitcoin. La historia nos enseña que la red ha demostrado ser resistente, adaptándose y creciendo a través de cada uno de estos desafíos.
¿Qué dice la comunidad?: Los Protagonistas y sus Posiciones
La disputa se lleva a cabo a través de las voces de algunas de las figuras más respetadas y controvertidas del ecosistema. Sus argumentos revelan las complejas capas técnicas y filosóficas en juego.
La Visión de Luke Dashjr:
En el corazón de la filosofía de Luke Dashjr se encuentra la convicción de que Bitcoin es, ante todo, un sistema de efectivo electrónico entre pares. Desde su perspectiva, fenómenos como los Ordinals y otras inscripciones de datos masivos no son usos innovadores, sino un "spam" que explota una vulnerabilidad en Bitcoin Core para congestionar la red y socavar su propósito principal.
También argumenta que, permitir la inclusión de datos arbitrarios en el apartado OP_RETURN incentiva a que este sea utilizado para contenido ilegal (CSAM) haciendo de cada nodo un retransmisor ilegal de contenido. ¿No quieres al FBI en tu casa o si?
El Pragmatismo de Core (¿Los Neutralistas?)
El campo de Bitcoin Core, aunque diverso, se une en torno a una filosofía de pragmatismo y neutralidad.
La Perspectiva de Adam Back: El CEO de Blockstream y creador de Hashcash (un precursor del Proof-of-Work de Bitcoin), la opinión de Adam Back tiene un peso social considerable. Aunque personalmente está de acuerdo en que "el spam no tiene lugar en la cadena de tiempo" , se opone firmemente al filtrado activo a nivel de política de retransmisión. Él y otros defensores de Core argumentan que el filtrado a nivel de nodo es ineficaz, ya que los mineros, motivados por las ganancias, aceptarán transacciones de alta comisión directamente de los usuarios. Esto, a su vez, conduce a la fragmentación de la mempool y a una mayor centralización de la minería, ya que los canales de envío privados favorecen a los pools más grandes.
El Argumento de Gregory Maxwell: El ex desarrollador de Core, Gregory Maxwell, ha ofrecido una de las críticas más potentes a la filosofía del filtrado. Sostiene que el propósito de la mempool de un nodo es modelar con la mayor precisión posible lo que los mineros incluirán en el próximo bloque. Crear deliberadamente una discrepancia entre la política de retransmisión de un nodo y el comportamiento de los mineros es perjudicial para el sistema. Socava la estimación de comisiones y la propagación eficiente de bloques. Más fundamentalmente, Maxwell califica el intento de regular la conducta de terceros (usuarios que crean transacciones y mineros que las confirman) como "autoritario", incluso si se implementa de manera distribuida. Para él, es una interferencia en la conducta consensuada de otros.
La Leyenda Cypherpunk (¿y Posible creador de Bitcoin?)
La Visión Matizada de Nick Szabo: El legendario cypherpunk Nick Szabo, a quien se atribuye la conceptualización de los contratos inteligentes y el precursor de Bitcoin, "Bit Gold", reapareció recientemente para intervenir en el debate, aportando una dimensión crítica que a menudo se pasa por alto: el riesgo legal. Szabo argumenta que, si bien las comisiones protegen a los mineros económicamente, no protegen a los operadores de nodos de la responsabilidad legal por alojar contenido ilícito. Sostiene que aumentar el límite de OP_RETURN podría empeorar este problema al estandarizar el formato para dichos datos, haciéndolos más legibles para las fuerzas del orden y, por lo tanto, legalmente más arriesgados para los operadores de nodos. Su trabajo sobre la minimización de la confianza y la escalabilidad social proporciona un marco teórico para entender estas complejas compensaciones.
Este debate revela que las figuras clave no discuten sobre si la descentralización es importante, sino sobre qué tipo de descentralización priorizar. Luke Dashjr prioriza la descentralización del control a nivel de usuario, creyendo que cada operador de nodo debe tener el poder soberano de hacer cumplir su propia política. Los desarrolladores de Core priorizan la descentralización del mercado de minería y comisiones, argumentando que el filtrado de nodos centraliza la minería al empujar las transacciones a canales privados. Nick Szabo, por su parte, se centra en la descentralización del riesgo legal, advirtiendo que si operar un nodo se vuelve legalmente peligroso, menos gente lo hará, lo que conducirá a la centralización de la red. El conflicto, por lo tanto, no es una simple elección binaria, sino una compleja negociación entre objetivos de descentralización que compiten entre sí: soberanía del usuario, equidad en la minería y resiliencia legal.
Anatomía de la Controversia de Bitcoin Core v30.0
La controversia que catapultó este debate a la luna fue un cambio técnico aparentemente menor en la versión 30.0 de Bitcoin Core.
El Cambio Técnico
OP_RETURN es un código de operación en el lenguaje de scripting de Bitcoin que permite a un usuario crear una salida de transacción que es demostrablemente no gastable. Su propósito histórico era proporcionar un método estándar para incrustar datos arbitrarios en la cadena de bloques de una manera que no hinchara el conjunto crítico de UTXO (Salidas de Transacción No Gastadas), ya que los nodos pueden "podar" o ignorar estas salidas de forma segura. El cambio específico en Core v30.0 fue aumentar el límite de tamaño de datos por defecto para las transacciones OP_RETURN que los nodos retransmitirían, pasando de aproximadamente 80 bytes a 100,000 bytes (100 KB).
La Justificación del Cambio (Visión de Core)
La lógica de los desarrolladores de Core para este cambio fue doble:
- "El mal menor": El antiguo y estricto límite era ineficaz. Los usuarios que deseaban almacenar más datos simplemente recurrían a métodos más perjudiciales para la red, como codificar datos en salidas de transacción que parecían gastables pero no lo eran. Estas "UTXO falsas" hinchan permanentemente el conjunto de UTXO, que es uno de los recursos más escasos y críticos para la escalabilidad de la red (el cuello de botella). El cambio pretendía incentivar a los usuarios a utilizar el método menos dañino (OP_RETURN) para el almacenamiento de datos.
- Realismo de la Mempool: Los mineros, impulsados por los ingresos de las comisiones, ya estaban aceptando estas transacciones de datos más grandes directamente a través de canales privados (como Slipstream de Marathon). Para que la mempool de Core siguiera siendo un predictor útil de lo que se iba a minar (su propósito principal, según Maxwell), su política debía reflejar esta realidad del mercado.
Censura vs. Filtrado: ¿Una Guerra de Palabras?
La semántica juega un papel clave en este debate. Los defensores de Core a menudo etiquetan el filtrado de Knots como "censura", argumentando que impide que transacciones válidas se propaguen. Por otro lado, los partidarios de Knots lo llaman "filtrado", una expresión del derecho soberano de un operador de nodo a elegir a qué dedica los recursos de su máquina.
La realidad técnica de la resistencia a la censura en Bitcoin es matizada. No requiere que cada nodo retransmita cada transacción. La resistencia a la censura se mantiene mientras algún minero en el mundo esté dispuesto a incluir una transacción en un bloque. Una vez que eso sucede, la transacción es parte de la historia de Bitcoin y no puede ser censurada globalmente. El debate, por lo tanto, se centra en la salud, eficiencia y propósito de la red de retransmisión pública.
No obstante, una lista OFAC en un pool de minería, ¿sería filtrado o censura? pues son las reglas propias de esta pool y probablemente algún otro minero en el mundo termine minando esta transacción.
Análisis para que los filtros funcionen
Un análisis reciente de la propagación de transacciones en una red de 2,000 nodos nos da una respuesta sorprendente. La simulación muestra que para que los filtros tengan un efecto real, se necesita una adopción masiva.
- Hasta un 50% de nodos aplicando filtros, el efecto es prácticamente nulo. Casi todas las transacciones, incluyendo el 'spam', llegan a todos los nodos.
- A partir del 60-70%, los primeros afectados son los nodos de usuarios comunes (no oyentes), que empiezan a no recibir algunas transacciones. Sin embargo, los nodos importantes, como los de los mineros, siguen recibiendo todo sin problemas.
- El punto crítico llega al 80% y 90% de adopción. Aquí, la propagación de transacciones empieza a fallar incluso para los nodos que sí quieren recibirlas.Por encima del 90%, la red entra en un 'régimen caótico', donde la comunicación se vuelve impredecible y poco fiable para todos.
En última instancia, el debate entre Core y Knots, aunque lleno de "drama" y retórica acalorada, es un signo de la salud de Bitcoin. Demuestra que los principios de descentralización y elección del usuario no son meramente teóricos, sino que se defienden activamente en un foro abierto, dando forma al futuro de la criptomoneda más importante del mundo. Esta tensión no es una debilidad; es el "sistema inmunológico" en acción, la fricción necesaria que forja un protocolo verdaderamente antifrágil y resistente.
